Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу № А63?22534/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 18.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), Правительству Ставропольского края о признании недействительным договора от 16.12.2016 № 107?17 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:7; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Ставропольского края в лице министерства за счет казны Ставропольского края 794 197 рублей 38 копеек, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:7 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены с указанием, что решение является основанием погашения (аннулирования) записи о государственной регистрации договора аренды от 16.12.2016 № 107?17.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 18.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А63?13176/2016, № А63?23310/2017, исходили из того, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен по результатам аукциона в отношении земельного участка, образованного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2136, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, который не мог быть предметом торгов; при этом внесенные истцом по договору аренды денежные средства, превышающие нормативно установленный размер арендной платы за пользование земельным участком, суды признали неосновательным обогащением министерства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова