Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский ремонтный завод» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу

№ А32-659/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский ремонтный завод» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Краснодарский край, далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металл Бетон Снаб» (далее – ликвидированное юридическое лицо) и о взыскании 383 358 рублей 63 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1, статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий лица, контролирующего должника, в результате которых оказалось невозможным исполнить ликвидированным юридическим лицом денежные обязательства перед кредитором.

Суд указал на то, что необращение указанного лица в суд с заявлением о признании должника банкротом само по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Отметили, что заявитель не воспользовался правом заявить возражения относительно исключения хозяйственного общества из реестра юридических лиц.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные от кредитора, были в тот же день перечислены на счет ФИО1 в качестве заработной платы, был предметом исследования, судов, которые пришли к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права доводы жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский ремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова