Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу

№ А63-11566/2020

по заявлению общества о признании недействительными пунктов 1 – 6 предписания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление)

от 21.04.2020 № 20-241/П/9,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 27.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки общества управлением выявлены нарушения, выразившееся в осуществлении деятельности по размещению (захоронению) отходов без лицензии, непроведении наблюдения за подземными водами, несоблюдении положений лицензионного соглашения об условии пользования недрами для захоронения промстоков, несоставлении паспорта отходов, осуществлении деятельности по размещению (захоронению) отхода IV класса опасности на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Предписанием управления на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с пунктами 1 – 6 ненормативного правового акта управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11, 12, 14, 17, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 1, 10, 11, 22, 43 Закона Российской Федерации

от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статей 30, 31.2, 51 Федерального закона

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, Порядком проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом

Минприроды России от 04.03.2016 № 66, Порядком отнесения отходов I – IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А63-6914/2020, суды пришли к выводу о том, что предписание управления в части оспариваемых пунктов соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из доказанности вмененных управлением нарушений.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отхода IV класса опасности (промстоки) «растворы солей при совместном сливе неорганических кислот и щелочей, отработанных при технических испытаниях и измерениях, код по ФККО 9 49 310 11 10 4» в палеоценовый водоносный горизонт в предоставленный участок недр и размещение (хранение) отхода IV класса опасности (донные отложения (твердый осадок), относящийся к классификационной группе отходов: «отходы при технических испытаниях, измерениях, исследованиях, код по ФККО 9 40 000 00 00 0» в шламонакопителях № 2 и № 3, без лицензии на осуществление указанных видов деятельности; общество не проводило наблюдения для контроля за подземными грунтовыми водами на объектах размещения отходов в скважинах № 38 в июне и декабре 2019 года, № 65 в июне 2019 года, № 78 в декабре 2019 года; общество на образующиеся в результате деятельности в процессе стабилизации промстоков не произвело отнесение отходов I – IV классов опасности для отхода донные отложения из шламонакопителей (твердый осадок), а также не составило паспорт отходов I – IV классов опасности для отхода – жидкая фракция из шламонакопителей (промстоки); не вело учет образующихся в результате деятельности в процессе стабилизации промстоков отходов IV класса опасности: отхода донные отложения из шламонакопителей (твердый осадок); обществом нарушены условия и обязательства владельца лицензии, установленные пунктами 6, 8 лицензионного соглашения; общество осуществляет размещение (захоронение) отхода IV класса опасности «растворы солей при совместном сливе неорганических кислот и щелочей, отработанных при технических испытаниях и измерениях, код по ФККО 94931011104», образованного в результате деятельности общества в процессе стабилизации промстоков, на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов

размещения отходов, в предоставленный участок недр, в полиоценовый водоносный горизонт.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова