Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» (далее – общество, санаторий, должник) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-45837/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель), в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2020 № 23061/20/26296 по исполнительному производству № 26296/20/23061-ИП (далее – исполнительное производство) о запрете регистрационных действий в отношении указанных в заявлении объектов недвижимого имущества; признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава от 13.08.2020 по

исполнительному производству в части ареста указанных в заявлении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – взыскатель, предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А32-1447/2020 с санатория в пользу предпринимателя взыскано 30 595 330 рублей 32 копейки долга и неустойки. Взыскателю выдан исполнительный лист от 18.05.2020 серии ФС № 030340539.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство, в рамках которого вынес постановление от 10.08.2020 о запрете регистрационных действий в отношении 28 объектов недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель 13.08.2020, рассмотрев материалы исполнительного производства, произвел арест (составил опись) 27 из 28 указанных объектов санатория, оценив каждый объект недвижимости по 1 млн. рублей.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава- исполнителя в части ареста недвижимого имущества подлежат признанию недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что в добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены, рыночная стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества обществом документально не подтверждена, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) санатория специалистом выявлено аварийное состояние части объекта недвижимости, суды пришли к выводу о

соразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем ареста и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявшими на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации