Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавеазского округа от 15.07.2021 по делу № А32-11292/2020 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137001:7874 площадью 3144,2 кв. м, расположенного на земельных участках по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, 6 и 33, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавеазского округа от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила, что расположение спорного объекта не противоречит генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам; расположение объекта соответствует выданным разрешениям на строительство и проектной документации, с учетом выполненного согласования в части смещения здания; сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что земельные участки, на которых указанное здание расположено, принадлежат на праве собственности предпринимателю, а администрация знала о ведении строительства в 2000 году и о регистрации права собственности на объект в 2008 году, суд, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации