Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19.07.2021 по делу № А32-41774/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к саморегулируемой организации Ассоциация «Союз Профессиональных Строителей Южного Региона» (далее – Организация) о признании недействительным решения об исключении Общества из числа членов Организации и взыскании 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при принятии решение об исключении Общества из состава участников Организация не могла руководствоваться Положением о членстве в саморегулируемой организации Ассоциации «Союз Профессиональных Строителей Южного Региона», в том числе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, утвержденным решением общего собрания 28.05.2019, поскольку  решение о смене  места нахождения на иной субъект принято 22.05.2019, то есть до утверждения названного Положения. Требования о взыскании денежных средств  являются  обоснованными, так как убытки возникли на основании вынесения Организацией неправомерного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.05.2019 Общество сменило юридический адрес (350007, <...> на адрес: 305029, <...>).

До смены юридического адреса Общество являлось членом Организации.

В связи со сменой юридического адреса, руководствуясь региональными принципом, установленным в статье 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Общество вступило в саморегулируемую организацию «Курская саморегулируемая организация строителей» (далее – Ассоциация «КСОС»), в связи с чем 24.06.2019 Советом Организации принято решение об исключении истца из числа членов ответчика в связи с изменением места регистрации (иной субъект).

На заявление Общества от 26.07.2019 № 565 Организация в письме
от 31.07.2019 № 699/19 отказала в перечислении в Ассоциацию «КСОС» средств компенсационного фонда, ранее внесенных истцом в фонд ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 55.4, 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса, статьей 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что действия Организации по исключения из своих членов Общества соответствуют положениям внутренних документов ответчика и правилам, установленным градостроительным законодательством. Судами установлено, что Обществом совершен переход в другую саморегулируемую организацию после истечения предусмотренного законом переходного периода, позволявшего членам  саморегулируемой организации  перейти в другую саморегулируемую организацию с сохранением взноса в компенсационный фонд. Истец в 2017 году уже использовал право на переход в саморегулируемую организацию по месту регистрации с переводом средств компенсационного фонда, в связи с чем  на него не могут  быть распространены  нормы Закона №191-ФЗ, содержащие переходные положения,  отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.