Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – общество «Сочиводоканал») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-4767/2016 по иску общества «Сочиводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Турбулентность-ДОН» (далее – общество «НПО «Турбулентность-ДОН») о взыскании неотработанного аванса и пени, по встречному иску общества «НПО «Турбулентность-ДОН» к обществу «Сочиводоканал» о признании работ выполненными, взыскании с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) задолженности за фактически выполненные работы, признании выплаченным обществом «Сочиводоканал» в пользу общества «НПО «Турбулентность-ДОН» аванса как части оплаты за выполненные работы,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества «НПО «Турбулентность-ДОН» взыскано 12 581 025 руб. 22 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 10.12.2020 судебные акты изменены в части взыскания с предприятия 12 581 025 руб. 22 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины; в указанной части принят

новый судебный акт о взыскании с общества «Сочиводоканал» в пользу общества «НПО «Турбулентность-ДОН» 12 581 025 руб. 22 коп. задолженности. В удовлетворении требований к предприятию отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права в части удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Сочиводоканал» (заказчик) и обществом «НПО «Турбулентность-ДОН» (подрядчик) был заключен договор от 30.04.2015 № 131 на оказание услуг по проектированию и монтажу узлов учета, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 30.12.2015.

До 31.08.2017 и на момент предъявления первоначального и встречного исков общество «Сочиводоканал» выступало в качестве ресурсоснабжающей организации МКД, в которых осуществлялась установка приборов учета, с 31.08.2017 такой организацией является предприятие.

Первоначальный иск заказчика мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Отменяя судебные акты в части взыскания задолженности с предприятия, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 309, 702, 711, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание задолженности по оплате выполненных подрядчиком в установленные сроки работ, объем и стоимость которых определены в соответствии с заключением судебной экспертизы, с общества «Сочиводоканал» соответствует названным нормам и условиям договора.

Учитывая положения Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

отсутствие правопреемства между обществом «Сочиводоканал» и предприятием, установленные обстоятельства выполнения работ, суд округа пришел к выводам о наступлении обязанности общества «Сочиводоканал» по оплате работ, выполненных до смены ресурсоснабжающей организации, и об отсутствии оснований для возложения на предприятие неисполненных своевременно договорных обязательств предыдущей ресурсонабжающей организацией.

Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова