Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу № А63-1816/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Петровича (далее – предприниматель) к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), Рабочей группе по вопросам внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций Буденновского района Ставропольского края (далее – рабочая группа) о признании незаконными решения администрации                              от 07.08.2019 № 4426, рабочей группы от 02.08.2019 об отказе во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций Буденновского района на основании заявлений предпринимателя от 08.07.2019; обязании администрации произвести предусмотренные действующим законодательством действия по внесению изменений в схему; обязании администрации сообщить об исполнении решения в Арбитражный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов установленным обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций Буденновского района по 15 адресам.

Рабочая группа, рассмотрев заявления общества, указала, что участки, приведенные в заявлениях, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, у предпринимателя какого-либо вида права на них не имеется. Внесение изменений в схему на основании заявления лица, не обладающего правом требования внесения в нее изменений, Порядком внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций Буденновского района, утвержденного постановлением администрации Буденновского муниципального района от 06.05.2019 № 357 (далее – Порядок № 357) не предусмотрено.

Администрация, отказывая во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций Буденновского района, исходила из того, что внесение изменений по заявлению лица, не являющегося собственником недвижимого имущества, в том числе и земельных участков (либо их представителей) Порядком № 357 не предусмотрено.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение                      от 07.08.2019 № 4426, администрацией был дан ответ от 13.09.2019 № 5177, в котором разъяснено,  что в ходе заседания рабочей группы, проводившегося 02.08.2019, было установлено, что предприниматель не относится к числу лиц, по заявлению которых осуществляется внесение изменений в схему, о чем он информирован письмом от 07.08.2019. Учитывая, что Порядком № 357 не предусмотрена процедура отмены ранее принятых рабочей группой решений, повторное рассмотрение заявлений о внесении изменений в схему не представляется возможным.

Несогласие с решением рабочей группы, оформленным протоколом                     от 02.08.2019 № 4, отказом администрации от 07.08.2019 № 4426, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Ставропольского края от 11.09.2013 № 335-п «Об утверждении порядка предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ставропольского края или муниципальной собственности, и вносимых в них изменений», Порядком № 357, суды пришли к выводу о наличии у рабочей группы и администрации оснований для отказа во включении в схему размещения рекламных конструкций спорных изменений.

При этом суды исходили из того, что  предприниматель не относится к числу лиц, по инициативе которых осуществляется внесение изменений в действующую схему размещения рекламных конструкций, поскольку местами размещения спорных рекламных конструкций являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно изменения в схему размещения рекламных конструкций может быть произведено исключительно по инициативе администрации Буденновского муниципального района либо с ее согласия.

Действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность вносить рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций по заявлениям заинтересованных лиц.

Определение возможности и целесообразности внесения конкретных мест размещения рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к дискреционным полномочиям уполномоченных органов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у предпринимателя  права инициировать внесение изменений в схему как собственника недвижимого имущества, в том числе земельных участков, отсутствии такого основания для отказа во внесении изменений, как отсутствие прав на земельный участок, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Эти доводы, по существу, выражают несогласие предпринимателя с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марку Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.