Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 10.09.2021 по делу № А53‑2983/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы и обеспечительного платежа по договору от 29.11.2019 аренды нежилого помещения площадью 52,7 кв.м первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Ростов‑на‑Дону, ул. Суворова, д. 62, кв. 13,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым с 30.01.2020; о взыскании 310 000 рублей убытков (150 000 рублей неполученной арендной платы, 50 000 рублей расходов по оплате услуг риелтора, 110 000 рублей уценки товара в связи с его срочной реализацией), 617 рублей почтовых расходов, 5500 рублей расходов за удостоверение нотариусом стенограммы голосового сообщения, 7400 рублей расходов за нотариально удостоверенные пояснения риелтора (с учетом изменения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 90 795 рублей 70 копеек убытков (50 000 рублей расходов по оплате услуг риелтора за подбор арендатора и 40 795 рублей 70 копеек неполученной арендной платы), 6150 рублей 19 копеек судебных расходов (по уплате государственной пошлины и оплате нотариального действия, почтовые расходы); в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 10.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 отменено постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в указанной части является беспредметной и не подлежит рассмотрению.

Кассационная жалоба на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1‑291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии с положениями статей 291.1‑291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 307, 328, 393, 420, 432, 450.1, 453, 606, 614, 619, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел правовые позиции, сформулированные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом суд исходил из того, что в связи с реализацией ФИО2 права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 29.11.2019 в установленном порядке договор является прекращенным с 17.01.2020; при этом в действиях арендатора отсутствуют признаки злоупотребления правом; до прекращения договора аренды ФИО2 не получил встречное предоставление от ФИО1, который фактически не передал ему нежилое помещение и не обеспечил возможность его использования, а поскольку данная обязанность у последнего отпала ввиду прекращения арендных отношений, отсутствуют основания для удержания арендодателем внесенной арендатором предоплаты и обеспечительного платежа; убытки ФИО1, понесенные с момента, когда он должен был узнать об отсутствии препятствий для сдачи имущества в аренду (16.12.2019), а также не находящиеся в непосредственной причинно–следственной связи с противоправными действиями арендатора, возмещению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, изложенное в кассационной жалобе и в пояснениях к кассационной жалобе, поданных через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» и подписанных простой электронной подписью заявителя, рассмотрению не подлежит, поскольку не отвечает требованиям части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.