Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу № А32?1156/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 28.07.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны (далее – предприниматель) к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об установлении факта ошибки в заявлении ООО «Престиж+» от 21.04.2014; в документации об аукционе № 133 по заключению договора водопользования акватории Черного моря в границах координат, указанных в заявлении; в договоре водопользования от 01.09.2014 № 00?06.03.00.003?М?ДРБВ?Т?2014?02197/00 при определении площади акватории Черного моря в границах координат, указанных в заявлении; об установлении фактической площади акватории Черного моря, находящейся в границах данных координат,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 28.07.2021, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь статьями 148, 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», а также вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32?50745/2018 и № А32?49069/2019, установив, что заявление предпринимателя по существу направлено на изменение площади используемой им акватории Черного моря, имеющей собственника, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, пришли к выводу о невозможности рассмотрения заявленного требования в порядке особого производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова