Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ?Ключавто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63?295/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонус» к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация открытие» в лице Ставропольского филиала № 2 (далее – банк), обществам с ограниченной ответственностью «СБСВ?Ключавто КМВ», «СБСВ?Ключавто ХЦ?Ставрополь», «СБСВ?Ключавто спектр», «СБСВ?Ключавто гамма», «Группа компаний «СБСВ?Ключавто», «Артмотоспорт» об истребовании из незаконного владения ответчиков комплекта технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного в автосалоне и центре по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 16а, 16б, согласно приведенному списку (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МС?групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены частично; спорное имущество истребовано из незаконного владения обществ с ограниченной ответственностью «СБСВ?Ключавто ХЦ?Ставрополь», «Группа компаний «СБСВ?Ключавто», «СБСВ?Ключавто КМВ», «СБСВ?Ключавто гамма» в пользу истца; в удовлетворении иска к банку и обществу с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт» отказано; производство по делу в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ?Ключавто спектр», прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; распределены судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ?Ключавто» (далее? общество «ГК «СБСВ?Ключавто») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы общества «ГК «СБСВ?Ключавто», а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что является собственником технологического оборудования, расположенного в автоцентре, принадлежащем обществу «ГК «СБСВ?Ключавто» и находящемся во владении ответчиков, не может использовать оборудование по своему усмотрению либо распорядиться им в целях реализации конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив с учетом результатов судебной экспертизы соответствие имущества, приобретенного истцом по договору от 31.05.2010 № РБК/Т/05/2010, имуществу, находящемуся на объекте ответчиков, учитывая отсутствие документов, подтверждающих право собственности ответчиков на это имущество, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Рассмотрев по заявлению общества «ГК «СБСВ?Ключавто» вопрос о применении срока исковой давности, суды установили, что о нарушении прав на возврат спорного имущества конкурсному управляющему (истцу), с учетом особенностей его правового статуса, определенного Федеральным законом от 26.10.2020 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стало известно только 15.10.2019, то есть с момента получения правоустанавливающих документов на имущество должника, с настоящим иском конкурсный управляющий обратился 13.01.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса, не истек.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, влияющие на установление начала исчисления срока исковой давности.

Исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса и содержания статьи 301 Гражданского кодекса, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

В рассматриваемом случае спорное имущество находилось с момента установки в здании по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 16а, 16б, в фактическом владении разных собственников здания, не демонтировалось, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, информация о собственнике здания находится в открытом доступе, и истец не мог не знать, у кого данное имущество подлежит изъятию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок за защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается, то есть изменение владельца имущества не влечет исчисление сроков давности заново.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента расторжения 24.11.2014 договора аренды от 16.07.2012, заключенного в отношении спорного имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт», и, соответственно, зная о месте нахождения имущества, истец мог предъявить требования о возврате имущества, начиная с 25.11.2014.

Более того, срок исковой давности истек до момента возбуждения в 2018 году производства по делу о банкротстве № А40?25796/2018, на которое ссылался истец.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт того, что конкурсный управляющий истца узнал об имуществе только 15.10.2019, правового значения не имеет. Таким образом, заявление общества «ГК «СБСВ?Ключавто» о применении срока исковой давности, судами было необоснованно отклонено.

Кроме того заявитель кассационной жалобы ссылается на приобретение им спорного имущества по сделке с банком, являющимся его залогодержателем и приобретшим право на это имущество посредством оставления за собой по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, доводы общества «ГК «СБСВ?Ключавто» о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ?Ключавто» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 марта 2022 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова