Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу № А63-19171/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 03.07.2019,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» им. А.В. Суворова (далее - аэропорт), общества с ограниченной ответственностью «АСТЭХ-Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                        от 01.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, а также принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела № 39, возбужденного на основании жалобы на действия аэропорта, выразившиеся в передаче полномочий по терминальной обработке грузов в пользу общества и необоснованном выставлении обществом счетов за оказанные услуги, антимонопольным органом принято решение о признании общества нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Основанием для принятия решения послужил вывод о злоупотреблении обществом доминирующим положением путем применения тарифа на услуги в транспортных терминалах, не утвержденного уполномоченным органом, и не зарегистрированного в установленном порядке.

Не согласившись с ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениямистатьи 10 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства.

Суд исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что общество осуществляло доставку грузов со склада и загрузку их в вылетающие воздушные суда, а также выгрузку грузов из прибывших воздушных судов, доставку их на склад и возмездное хранение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что общество в условиях естественной монополии осуществляло деятельность в транспортных терминалах: по погрузке и выгрузке грузов и их хранению.

Суд округа не согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа указал, что апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование судебного акта, не установил наличие достоверных доказательств, подтверждающих факты осуществления обществом доставки грузов со склада и загрузку их в вылетающие воздушные суда, а также выгрузки из прибывших воздушных судов и их доставки на склад и хранения.

В связи с изложенным, суд округа признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях общества, и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что погрузка и выгрузка воздушных судов осуществлялась сотрудниками аэропорта, доказательств допуска сотрудников общества на перрон и к воздушным судам не представлено; деятельность общества ограничивалась приемкой грузов от сотрудников аэропорта на склад, выдачей грузополучателям.

Возражения управления сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.