Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021 по делу № А32-36089/2020 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 11.08.2020                               № 52-32-15-27168/20 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 373 096 кв. м с кадастровым номером 23:24:0202002:87, расположенного по адресу: Краснодарский край,              р-н Павловский, на территории ЗАО «Колос», участок № 305/А, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, о понуждении к подписанию и направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Павловский район,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Департамент письмом от 11.08.2020 № 52-32-15-27168/20 отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о прежнем договоре аренды и отсутствия у предпринимателя права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд. руководствуясь положениями статей 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 611, статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, суд удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд установил, что спорный земельный участок ранее предоставлялся предпринимателю по договору аренды; обязанности арендатора предпринимателем исполнялись надлежащим образом; до истечения срока договора аренды предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок; по истечении срока договора аренды стороны путем совершения конклюдентных действий возобновили его на неопределенный срок; получив отказ в заключении договора аренды по мотиву пересечения границ земельного участка с границами смежного с ним участка, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, предприниматель предпринял меры по устранению реестровой ошибки, обратился с соответствующим заявлением в департамент, обеспечил проведение кадастровых работ и изготовление межевого плана; повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, которое направил после устранения имевшегося пересечения границ, представив акт согласования границ; в условиях одностороннего отказа департамента от договора аренды, предприниматель руководствовался данными в судебных актах по делу № А32-43463/2019 указаниями на возможность приведения границ земельного участка в надлежащее состояние и повторное обращение в департамент с учетом своевременного первоначального обращения.

В условиях допущенных при заключении договора аренды уполномоченным на распоряжение земельным участком органом незначительных нарушений (неточность описания границ земельного участка и кадастровых сведений о нем), не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц (наложение смежных участков приходилось на лесополосу), и устранения силами предпринимателя выявленной реестровой ошибки, при оценке оспариваемого решения департамента суд учел, что данные нарушения допущены самим представителем публичного собственника земельного участка, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей арендодателя.

При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) суд переложил неблагоприятные последствия пересечений границ смежных земельных участков на департамент.

В остальной части существовавшая совокупность определенных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса условий исключала возможность принятия департаментом решения об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.