Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Антоновой М.К., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (далее - общество, налогоплательщик) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – инспекция) от 24.03.2020 № 17-12/5, запрета инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание начисленных решением от 24.03.2020 № 17-12/5 налогов, пеней и штрафных санкций,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 в части начисления 106 779 617 рублей НДС, 35 913 584 рублей пени и 7 139 128 рублей штрафа, а также 181 412 631 рубля налога на прибыль, 55 741 350 рублей пени и 52 786 641 рубля штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, а также запрета инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание начисленных налогов, пеней и штрафных санкций.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик приводит доводы о том, что инспекцией в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании общества банкротом; указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, в том числе приведет к затруднению его текущей деятельности и невозможности исполнения обязательств перед работниками общества, к остановке работы общества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налоги, а также начислены пени и налоговые санкции. Взыскание доначисленных налогов производится в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу. Сам факт несогласия общества с оспариваемым решением основанием для применения обеспечительной меры явиться не может.

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин