Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 по делу № А32-35046/2018,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество) о взыскании с общества в пользу департамента задолженности по договору от 28.06.2017 № 0000004996 аренды земельного участка за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 7 684 905 руб. 45 коп., пеней по состоянию на 19.10.2018 в размере 202 327 руб. 17 коп.

Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела
№ А32-35046/2018.

Общество предъявило к департаменту встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 589 887 руб. 32 коп. за период с 18.08.2017 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 030 руб. 94 коп. за период с 30.08.2017 по 31.12.2018; о зачете встречных однородных требований в удовлетворенной части размера арендной платы и неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 встречный иск общества принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Министерство финансов Краснодарского края.

Кроме того, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании с общества в пользу департамента задолженности по договору от 28.06.2017
№ 0000005004 аренды земельного участка за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 662 507 руб. 06 коп., пеней по договору от 28.06.2017 № 0000005004 аренды земельного участка по состоянию на 31.12.2019, в размере 67 032 руб. 61 коп.

Данное исковое заявление общества принято к производству арбитражным судом в рамках дела № А32-35072/2018.

Суд первой инстанции объединил дела № А32-35046/2018 и
№ А32-35072/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-35046/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 (с учетом исправительного определения от 11.12.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021, ходатайство департамента об изменении размера требований удовлетворено. Суд взыскал с департамента в пользу общества
1 324 531 руб. 27 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе департамента ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 395, статьями 424, 606, 614, 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.11.2014 № 25, пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив наличие по договору № 0000004996 неосновательного обогащения на стороне департамента и наличие по договору № 0000005004 задолженности на стороне арендатора, суд произвел зачет соответствующих требований.

При этом суд исходил из следующего: земельные участки по спорным договорам с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219, 23:33:0108003:477 относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории курорта краевого значения (курорт Небуг Туапсинского района), принадлежащих Краснодарскому краю на праве собственности; спорные участки образованы его собственником из исходного земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформленного в последующем на право аренды; на данных участках расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества; исходя из запрета на приобретение обществом в собственность указанных земельных участков ввиду ограничения их в обороте, размер арендной платы в силу принципов, определенных в постановлении № 582, не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют; сумма неосновательного обогащения департамента по договору № 0000004996 в заявленный во встречном иске общества период составила 1 589 887 руб. 32 коп.; причитающиеся обществу, в связи с указанным неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами определены в сумме 284 030 руб. 94 коп.; в иске в части взыскания с общества задолженности по договору № 0000004996 (по арендной плате и пеням), департаменту отказано; по договору № 0000005004 арендная плата за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составила 494 118 руб. 06 коп., доказательства ее оплаты ответчик не представил; неустойка по договору № 0000005004, начисленная истцом за период с 16.09.2018 по 31.12.2019 на задолженность в размере 494 118 руб. 06 коп., выявленную в настоящем деле, и на задолженность в размере 203 164 руб. 97 коп., взысканную с общества по этому же договору в деле № А32-19949/2018, составила 55 268 руб. 93 коп.; в остальной части суд признал первоначальный иск не обоснованным; произведен зачет сумм, взысканных в пользу каждой из сторон в рамках первоначального и встречного исков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации