Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Краснодарского края (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-36139/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сити Центр» (далее – общество) к администрации Краснодарского края в лице Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее – комиссия) о признании недействительным решения от 06.03.2019 № 828 «О мерах по подготовке к пропуску весенне-летнего паводка на территории Краснодарского края» в части включения в него здания торгово-развлекательного комплекса «Сити Центр», расположенного по адресу: Краснодар, Индустриальная, 2,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края,

 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                                      от 09.07.2020 решение суда первой инстанции от 25.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основание для обращения общества в арбитражный суд послужило несогласие с включением принадлежащего ему на праве собственности здания торгово-развлекательного комплекса «Сити Центр» в Перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Краснодарского края.

При этом  основанием для включения спорного объекта в Перечень опасных объектов послужило письмо департамента от 20.12.2018                                           № 71-01-08-17534/18 с перечнем объектов, на которых возможно одновременное пребывание более 5 тыс. человек, расположенных на территории Краснодарского края.

В письме департамента от 26.12.2018 № 17483/29 объектом с массовым пребыванием людей (на котором возможно одновременное пребывание людей более 5 тыс. человек) указана пристройка шахты к основному зданию торгово-развлекательного комплекса для двух панорамных лифтов.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона                                от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона                          от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказом МЧС России от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», решением комиссии                           от 14.07.2006 № 558 «О мерах по предупреждению техногенных чрезвычайных ситуаций, связанных с авариями на потенциально опасных объектах», признали недействительным решение комиссии в части включения в него здания торгово-развлекательного комплекса «Сити Центр».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию на спорный объект, заключение от 30.08.2004 № 270 по рабочему проекту, утвержденное председателем экспертной комиссии главного управления по делам ГО и ЧС Краснодарского края, письмо  департамента от 30.10.2020                        № 16251/29, суды установили, что проектируемый торговый комплекс не является потенциально опасным объектом. Доказательства недостоверности сведений в проектной документации не представлено, как не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков потенциальной опасности по смыслу Закона № 68-ФЗ.

Ни физические, ни качественные, технические величины двух построенных панорамных лифтов (или пристройки шахты к основному зданию для двух панорамных лифтов), повлиявшие на одномоментное увеличение посещающих и работающих на спорном объекте людей с 3 тысяч человек до 5 тысяч, при включении объекта в спорный перечень не установлены.

Судами отклонено представленное комиссией в материалы дела расчетное обоснование максимально возможного количества единовременно находящихся людей в здании торгового центра, подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, поскольку в нем содержится ссылка на несуществующий нормативный акт (СП 1.13130.2014), кроме того Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку введен в действие после завершения строительства спорного объекта и принятия обжалуемого решения администрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, ранее являлись предметом рассмотрения судов, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.