Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Славянский район (г. Славянск-на-Кубани) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021, кассационную жалобу Краснодарской краевой коллегии адвокатов (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 по делу № А32-51035/2019,

у с т а н о в и л:

Краснодарская краевая коллегия адвокатов (далее – Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Славянский район (далее – Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

– признать незаконным постановление Администрации от 15.04.1994                 № 957 «О включении в муниципальную собственность нежилого здания по             ул. Дзержинского, № 266 в г. Славянске-на-Кубани» и обязать Администрацию отменить указанное постановление;

– признать незаконным распоряжение Администрации от 19.12.1995                 № 1353-п «О передаче нежилого помещения Краснодарской краевой коллегии адвокатов» и обязать Администрацию отменить данное распоряжение;

– признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования Славянский район Краснодарского края на нежилое помещение площадью 121,1 кв.м с кадастровый номером 23:27:0403004:1797, расположенное по адресу: Краснодарский край,                             г. Славянск-на-Кубани, Красная ул., д. 7, пом. 1;

– признать за Коллегией адвокатов право собственности на спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, администрация Славянского городского поселения Славянского района.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.12.2020 отказал в удовлетворении требований Коллегии адвокатов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021, отменил решение от 07.12.2020; признал отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования Славянский район Краснодарского края на нежилое помещение площадью 121,1 кв.м с кадастровый номером 23:27:0403004:1797, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, Красная ул., д. 7, пом. 1, и признал за Коллегией адвокатов право собственности на указанное помещение; в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коллегия адвокатов, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального права, не оспаривая резолютивную часть судебного акта, просит изменить постановление от 14.09.2021 в части признания неверным вывода Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возникновении у Коллегии адвокатов права собственности на спорное помещение на основании договора мены.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и Коллегии адвокатов на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 24, 44, 45, 96, 255 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» и Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 № 210 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из следующего: решение Исполкома от 28.12.1982 № 27-473 о предоставлении на баланс юридической консультации здания бывшей художественной школы осуществлено в связи с передачей помещения юридической консультации Славянскому районному суду, следовательно, передача спорного помещения была осуществлена на возмездной основе; указанный акт по своей правовой природе является подтверждением заключения сторонами договора мены помещениями; кроме того, истец с 1982 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, поэтому имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за Коллегией адвокатов права собственности на данное нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Суд округа указал, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции решение Исполкома от 28.12.1982 № 27-473 не подтверждает передачу спорного имущества в собственность Коллегии адвокатов, поскольку содержит указание лишь на передачу имущества на баланс заявителя.

Вместе с тем суд округа признал правомерным в рассматриваемом случае вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за Коллегией адвокатов права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности. Суд округа также указал, что Администрация, с момента передачи в 1982 году спорного помещения Коллегии адвокатов взамен помещения, которое коллегия передала районному суду, устранилась от владения спорным имуществом, не проявляла к этому имуществу интереса, не исполняла обязанности по его содержанию.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования Славянский район и Краснодарской краевой коллегии адвокатов в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева