ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-24008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК?Фасад» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2021 по делу № А01?3294/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 25.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК?Фасад» (далее – общество) к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 209 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 688 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на наличие на стороне администрации неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной истцом по договору купли–продажи от 10.04.2015 № 562 выкупной стоимости за земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135?ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225?ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Разрешая спор, суды установили, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.12.2015 определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 12 017 089 рублей, которая подлежит применению с 01.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017 по делу № А01?2261/2016 обществу отказано в признании незаконным письма администрации от 05.09.2015 № 01?5?26.59, которым администрация отказала в изменении цены спорного земельного участка, поскольку на момент исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А01?712/2014, разрешившего разногласия о порядке определения выкупной стоимости земельного участка с учетом поданного обществом заявления от 24.01.2014, его кадастровая стоимость составляла 33 945 462 рубля 60 копеек, расчет цены земельного участка произведен от указанной кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела № А01?2261/2016 суды установили, что выкупная цена должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи обществом надлежащего заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, а основания для использования сведений о кадастровой стоимости, подлежащих применению с 01.01.2015, отсутствуют.

Поскольку общество обратилось с надлежащей заявкой о приобретении в собственность спорного земельного участка 24.01.2014, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137?ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» выкупная цена подлежала определению в льготном размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной на указанную дату (33 945 462 рубля 60 копеек).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным наличие на стороне администрации неосновательного обогащения в размере разницы между ценой договора купли–продажи земельного участка, исчисленной исходя из кадастровой стоимости, превышающей установленную комиссией и оплаченной истцом, и кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы общества об отсутствии ограничений для применения измененной кадастровой стоимости со ссылкой на изменения, внесенные Федеральным законом от 31.07.2020 № 269?ФЗ в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135?ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и вступившие в силу 11.08.2020, суды отклонили с учетом того, что указанные положения не распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК?Фасад» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова