Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", акционерного общества "Трест Южстальконструкция", ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 по делу № А32-8836/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной (ничтожной) единой сделки по отчуждению должником 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее ‑ общество), прикрываемой последовательно заключенными сделками в отношении долей в уставном капитале общества, в перечень которых вошли следующие сделки: договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества от 09.04.2011, заключенный должником и ФИО4; договор дарения 50% долей в уставном капитале общества от 09.04.2011, заключенный должником и ФИО5; договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества от 24.10.2011, заключенный ФИО5 и акционерным обществом "Трест Южстальконструкция"; решение об увеличении уставного капитала общества от 26.10.2012; договор дарения 80% долей в уставном капитале общества от 05.04.2014, заключённый ФИО4 и ФИО6; договор купли-продажи 20% долей в уставном капитале общества от 24.06.2015, заключенный акционерным обществом "Трест Южстальконструкция" и ФИО1; договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале общества от 24.06.2015, заключенный ФИО6 и ФИО1; договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества от 09.07.2015, заключенный ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества от 30.10.2015, заключенный ФИО1 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить должнику 50% долей в уставном капитале общества, обязать ФИО2 возвратить должнику 50% долей в уставном капитале общества.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить должнику 50% долей в уставном капитале общества; обязания ФИО2 возвратить должнику 50% долей в уставном капитале общества; установления наличия права требования ФИО1 к АО "Трест Южстальконструкция" на сумму 30 млн. руб.; установления наличия права требования ФИО7 к ФИО6 на сумму 12 500 руб.

В кассационных жалобах заявители указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по делу № 1-55/2017 о признании должника виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что совокупностью оспариваемых притворных сделок, заключенных между аффилированными лицами, прикрывалась единая сделка по отчуждению должником долей в уставном капитале общества в пользу третьего лица или группы лиц, совершенную, в частности, в целях легализации похищенных у ПАО "НЛМК" денежных средств.

Суды констатировали, что в результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, вследствие чего кредиторам должника причинен ущерб в виде утраты возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, о чем стороны сделки не могли не знать.

Исходя из изложенного, суды заключили, что в настоящем случае установлена совокупность условий для признания спорной сделки ничтожной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При разрешении спора суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170 и 181 ГК РФ, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”», пунктах 1, 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы подателей кассационных жалоб рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

Обществом "ЕвроСтрой" заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов