Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (далее – ООО РЦЭО «ЭНЕРГОАУДИТ», общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-4189/2019 по иску ООО РЦЭО «ЭНЕРГОАУДИТ» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гонохская начальная общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа» с. Гонох, учреждение, ответчик) о взыскании 6 639 руб. основного долга по договору на проведение энергетического обследования, 779 руб. 97 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Хунзахский район» (далее – администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа» с. Гонох, в пользу ООО РЦЭО «ЭНЕРГОАУДИТ» взыскано 6 639 руб. задолженности, 641 руб. 08 коп. процентов с 25.04.2018 по 06.08.2019, 9 800 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе ООО РЦЭО «ЭНЕРГОАУДИТ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда округа отменить и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, исковые требования основаны на договоре от 13.03.2018 № 32 на проведение работ по энергетическому обследованию объектов учреждения с использованием специального оборудования, по разработке энергетического паспорта с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий, акте приемки - передачи выполненных работ, энергетическом паспорте и отчете.

Установив, что согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дел истец с 13.03.2018 по 14.03.2018 заключил с рядом казённых учреждений (школы, детские сады и другие) Хунзахского района 66 договоров с аналогичными условиями, в отношении тех же видов работ общей стоимостью 2 407 487 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать данные договоры единой сделкой, оформленной 67 договорами (включая договор по настоящему делу), и оценил это как действия, направленные на обход процедуры торгов, обязательность осуществления которых предусмотрена положениями статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с этим признал договор от 13.03.2018 № 32 недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьего лица – администрации муниципального района Хунзахский район Республики Дагестан, способствующий созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал на то, что заключение договора стоимостью 6 639 руб. с учётом отсутствия ассигнований на 2018 г. осуществлено учреждением за пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств, то есть с нарушением положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод о необходимости заключения единого договора в отношении всех учреждений района в лице соответствующего органа публично-правового образования сделан судом первой инстанции без учета наличия у учреждения права на заключение сделки, которая с учетом ее суммы не требует соблюдения конкурентной процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, при этом по смыслу положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная без учета лимитов бюджетных обязательств, является оспоримой.

В отсутствие предъявления встречного иска о признании договора недействительным, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств выполнения некачественных работ, а также факт принятия работ по договору, переквалифицировал требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, удовлетворил исковые требования частично.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 2, 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие оценки нижестоящими судами доводов ответчика о качестве работ, достоверности документов об их проведении, проверки расчета стоимости работ, придя к выводу об ограничении предмета доказывания в связи с тем, что судебными инстанциями не были всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, что повлияло на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Содержание постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа свидетельствует, что судом соблюдены требования статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направляя дело на новое рассмотрение, суд не сделал выводы, предопределяющие исход судебного разбирательства, не дал указания относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными и какую оценку следует дать тем или иным доказательствам, поэтому превышения полномочий кассационной инстанции не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а изложенные в жалобе аргументы по существу дела, включая ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, могут быть заявлены при его новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 ООО РЦЭО «ЭНЕРГОАУДИТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333²¹, 333²² Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко