Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-авиа» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 898 797 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и
пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение толкования и применения судами норм права, просит отменить судебные акты и принять новое решение по обособленному спору.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ГК РФ, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 29.01.2020, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  исходили из доказанности заявителем реальности заемных отношений между должником и кредитором на заявленную сумму, наличия у должника (заёмщика) перед ФИО1 (займодавцем) неисполненного обязательства и их аффилированности.

Установив, что на момент предоставления спорных займов ФИО1 был осведомлен об имущественном положении должника, а соответственно, предоставлял займы на условиях компенсационного финансирования, суды пришли к выводу о наличии оснований для субординации требований кредитора и удовлетворении требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.