Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Кизлярский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 по делу № А15?824/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Концерн Кизлярский электромеханический завод» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Дагестан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2020 № 04 о проведении выездной налоговой проверки

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, 31.12.2020 инспекцией вынесено решение № 04 о проведении выездной налоговой проверки общества, предметом которой в пункте 2 решения указано: «по всем налогам, сборам, страховым взносам», период проверки – с 01.01.2017 по 31.12.2017. Указанное решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 11.01.2021.

13.01.2021 налогоплательщику факсимильной связью вновь направлено решение инспекции от 31.12.2020 № 04 о проведении выездной налоговой проверки с указанием периода с 01.01.2017 по 31.12.2017 и внесенными изменениями о предмете проверки («налог на прибыль»).

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки не противоречит действующему налоговому законодательству, исправления и изменения не привели к изменению существа налоговой проверки, техническая ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности общества.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин