Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 по делу № А32-52654/2020 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный» (далее – общество) о признании недействительным договора от 02.08.2011 № 89 купли-продажи земельного участка площадью 157 494 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24, заключенного департаментом и Краснодарской городской общественной организацией «Федерация технических видов спорта» (далее – общественная организация), об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 152 079 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24, о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, о понуждении к возврату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 департаменту по акту приема-передачи; указании на решение суда как на основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи от 11.02.2015 с номером регистрации 23-23/001-23/001/802/2015-1881/2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (далее – акционерное общество), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021, производство по делу в части признания договора купли-продажи недействительным прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общественная организация, являвшаяся стороной по оспариваемому договору купли-продажи, прекращена в связи с ее ликвидацией до возбуждения производства по делу, запись о ликвидации является актуальной, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство делу в данной части прекратил.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд руководствовался статьями 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 35, 45, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из следующего: приватизировав земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, общественная организация реализовала исключительное право собственника расположенных на нем объектов недвижимости; доказательства обжалования департаментом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-10968/2014, которым утверждено заключенное общественной организацией и акционерным обществом мировое соглашение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, образованного из указанного участка, и расположенных на нем объектов недвижимости в счет погашения задолженности по договорам займа, не представлено; представляемое департаментом публично-правовое образование не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, а последний выбыл из владения публичного собственника по его воле; акционерное общество и общество не признаны недобросовестными приобретателями; как собственник объектов недвижимости акционерное общество обладало, а общество обладает исключительным правом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010; основания для удовлетворения виндикационного требования департамента отсутствовали; департамент не доказал, что публично-правовое образование фактически владеет земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010; истец не является субъектом, права которого могут быть восстановлены посредством требования о признании права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 отсутствующим.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации