Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диас» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 28.09.2021 по делу № А32‑79/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – общество) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным решения от 09.12.2019 № 29/14253‑1 об отказе в выдаче разрешения на строительство; о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 09.12.2019 № 29/14253‑1 об отказе в выдаче разрешения на строительство; о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредставлении в установленный законом срок решения по рассмотрению заявления и документов на получение разрешения на строительство, поданных 12.12.2019 (расписка № 12122019‑23358055‑23‑04),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021, принятым при новом рассмотрении дела, признано незаконным решение департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство; признаны незаконными действия (бездействие) департамента, выразившиеся в непредставлении в установленный законом срок решения по рассмотрению заявления и документов на получение разрешения на строительство, поданных обществом 12.12.2019; на департамент возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство «Закусочная с пивбаром».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда первой инстанции изменено в части обязания департамента выдать разрешение на строительство; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 03.12.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 28.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, отказывая в выдаче разрешения на строительство, департамент указал, что общество не представило результаты согласования аэродрома «Краснодар‑Центральный» в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в приаэродромной территории, а также Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов; кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования Генерального плана расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

Разрешая спор, суды, установив, что обществом исполнены требования по согласованию строительства на приаэродромной территории с Южным МТУ Росавиации; отсутствие согласования с Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, с учетом представленных обществом разъяснений указанного органа и экспертного заключения, не могло являться основанием для отказа в предоставлении разрешения на строительство; возможность размещения планируемого к строительству объекта (как здания для организации общественного питания) в функциональной зоне расположения земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, следует из материалов дела, пришли к выводу о незаконности оспоренного решения департамента.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оспоренный отказ департамента принят без надлежащего исследования и оценки представленных обществом документов, необходимых для получения разрешения на строительство согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае следует возложить на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции о примененном согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способе устранения нарушенных прав общества, признал его соответствующим положениям частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диас» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.