Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Фирма «Август» (Москва; далее – фирма) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 по делу № А53-31600/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – общество, должник),

установила:

генеральный директор общества Тисов Р.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Безручко Геннадия Ивановича и Безручко Дмитрия Геннадьевича в пользу должника 32 288 359 руб. 31 коп. убытков и 14 051 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жулидова Елена Анатольевна, Балина Светлана Владимировна, акционерное общество «Фирма Август».

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Безручко Геннадия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия", ИНН 6101033420, убытки в сумме 32 288 359 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

[A2] Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А53-31600/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Безручко Г.И. и Безручко Д.Г.

Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, отметив, что вменяемые ответчикам убытки образовались как в связи с неправомерной деятельностью Балиной С.В. и Жулидовой Е.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам и указал, что факт причинения убытков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Наличие причинной связи между действиями Безручко Г.И. и наступившими последствиями обусловлено ненадлежащим исполнением последним своих полномочий руководителя общества, в частности, отсутствием объективного контроля за действиями подчиненных сотрудников, которые на протяжении более двух лет осуществляли хищение денежных средств.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом окружным судом принято во внимание, что апелляционный суд не оценил довод и представленные ответчиком доказательства того, что заявитель действовал исключительно в целях нанесения ущерба ответчику ввиду наличия

[A3] корпоративного конфликта, при явном отсутствии действий со стороны заявителя на взыскание ущерба с прямых причинителей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций, принимая во внимание приговоры в отношении Балиной С.В. и Жулидовой Е.А., которые затем допущены к исполнению трудовых обязанностей, не имеется. Объективных доказательств, позволяющих разграничить вмененное указанным лицам хищение из средств от реализации удобрений и непосредственно их недостачу, равно как и указывающих на очевидную осведомленность (в том числе исходя из масштабов деятельности общества по хранению) руководителя о совершении противоправных действий работниками, в материалах дела нет, на что правомерно указано судами.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Фирма «Август» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова