Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации БорисоваЕ.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от18.02.2021 по делу №А32?29577/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от21.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» о взыскании 1201280рублей долга с31.10.2019 по30.12.2020 по договору субаренды недвижимого имущества от24.05.2018 и расторжении данного соглашения (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» (далее– общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее– предприниматель) о взыскании 2194996рублей неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей, 8830рублей 96копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с16.07.2020 по18.08.2020,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от18.02.2021 производство по делу в части требования предпринимателя о расторжении договора субаренды прекращено, в части взыскания 1201280рублей задолженности первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от26.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по требованию о расторжении соглашения, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от21.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом1 части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями309, 310, 328, 450, 452, 606, 611, 612, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах10, 29, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт пользования обществом нежилым зданием и факт неисполнения им обязательства по внесению арендной платы в спорный период (более трех раз), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества, в том числе ввиду наличия препятствий со стороны предпринимателя, пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство общества об увеличении исковых требований, а именно: об обязании предпринимателя обеспечить доступ к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0209065:232, расположенному по адресу: <...>, в том числе для беспрепятственного въезда и выезда спецтехники, транспорта, работников общества, заказчиков, поставщиков; о взыскании с предпринимателя по 10000рублей в день в случае нарушения сроков исполнения решения суда по предоставлению доступа к объекту, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения. Суд указал на недопустимость одновременного изменения предмета иска и его основания в соответствии с положениями части1 статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласились суд апелляционной инстанции и суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова