Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления образования администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-15880/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2021 по тому же делу

по иску Управления образования администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление) к частному общеобразовательному учреждению «Гимназия №  1» (далее – гимназия, учреждение) о взыскании 3 325 000 руб. субсидии,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 753 000 рублей субсидии. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                       от 24.10.2021 решение суда первой инстанции от 14.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 отменены в части удовлетворения требований. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права, несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проверки по соблюдению законности предоставления бюджетных средств частным детским садам и школам города Новороссийска, эффективности и целевого использования предоставленных средств установлено, что на момент заключения соглашения от 13.01.2016 о предоставлении субсидии гимназия не имела действующей аккредитации, что исключает право на получение субсидии  в размере 2 572 000 руб., полученной гимназией с 01.01.2016 по 22.03.2016; гимназия допустила нецелевое расходование  80 000 руб. бюджетных средств на оплату труда работникам, не относящимся к должностям, реализующим образовательный процесс; гимназия неправомерно получила 673 000 руб. из бюджета Краснодарского края на оплату за обучение, поскольку оплата за обучение части учащихся произведена за счет средств материнского капитала.

Управление вынесло в адрес гимназии предписание от 24.03.2020                            № 824-02/09 о принятии мер по устранению допущенных нарушений и направило претензии от 08.04.2020 № 04.03-01-19-8250, от 14.04.2020                                № 04.03-01-19-1288 о необходимости возмещения бюджету Краснодарского края 3 325 000 руб. субсидии.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата 2 572 000 руб. субсидии, суды первой и апелляционной, руководствовуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», Федерального закона от 29.12.2012                 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», признав подтвержденным факт осуществления учреждением  образовательной деятельности, в том числе с 01.01.2016 по 22.03.2016, отсутствующими доказательства наличия нецелевого использования гимназией средств субсидий в указанной части, принимая во внимание, что получение аккредитации образовательной деятельности в данном случае производилось в середине учебного года, пришли к выводу о том, что учреждение имело право на получение субсидий из краевого бюджета в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Оставляя в силе судебные акты в данной части, суд округа исходил из того, что на момент заключения соглашения от 13.01.2016 и осуществления выплат (с 01.01.2016 по 22.03.2016) управление не могло не знать об отсутствии у гимназии соответствующей аккредитации, вместе с тем в суд с заявлением о взыскании субсидии обратилось 12.05.2020, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в остальной части и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, суд округа, указал, что суды, применяя приказ Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 14.08.2018 № 2900, не оценили довод гимназии о том, что Приказ № 2900 официально не опубликован, и не учли изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации                              от 16.03.2017 № 74-АПГ17-1 правовую позицию относительно должностей сотрудников образовательного учреждения, выполняющих вспомогательные функции при реализации образовательных программ.

По эпизоду взыскания 673 000 руб. суды, по мнению суда округа, не проанализировали платежные документы; не оценили доводы гимназии о том, что согласно представленной ею налоговой отчетности направления расходования средств субсидии и материнского капитала различны; не проверили соблюдение управлением трехлетнего срока для взыскания с гимназии денежных средств, не выяснили периоды поступления денежных средств с учетом того, что данные выплаты осуществлены на основании соглашения от 11.01.2017 № 147, а в суд с заявлением об их взыскании управление обратилось 12.05.2020.

Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению образования администрации муниципального образования город Новороссийск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.