Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недайвозовой Юлии Андреевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 по делу № А53-38104/2020

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Багаевской средней общеобразовательной школы № 1 (далее - учреждение) к предпринимателю о расторжении договора от 07.10.2020 № 79, взыскании               296 388 рублей 68 копеек убытков, 3 065 рублей 45 копеек неустойки с 12.10.2020 по 16.12.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску  предпринимателя к учреждению о взыскании                                 40 752 рублей 44 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск учреждения удовлетворен частично: расторгнут договор от 07.10.2020, с предпринимателя взыскано 178 380 рублей 14 копеек убытков, 3 065 рублей 45 копеек пени, распределены расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением                          от 06.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации горячего питания.

В нарушение условий договора предприниматель не приступил к исполнению договорных обязательств, предлагал расторгнуть договор в связи с ростом цен на продукты, в связи с чем заказчик был вынужден обратиться за оказанием услуг к иному исполнителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании убытков (разница между установленной договором ценой и ценой по совершенным сделкам с другим исполнителем), неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что им был оплачен неправомерно выставленный заказчиком штраф на основании            пункта 4.3 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 393.1, 425, 450, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,            пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 13.02.2002 № 7223/98, пришел к выводу о том, что исковые требования учреждения подлежат удовлетворению, а в удовлетворения встречного иска предпринимателя следует отказать.

Расторгая договор, суд исходил из того, что на момент подачи иска в суд срок действия договора не истек, предприниматель не приступил к исполнению  обязательств по договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

 В связи с прекращением спорного договора, вследствие нарушения исполнителем его условий, заказчик заключил аналогичные (замещающие) контракты с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественное положение, что послужило основанием для удовлетворения судом  требования о взыскании с предпринимателя убытков в размере 296 388 рублей 68 копеек (разница между фактическими выплатами по замещающим сделкам  и ценой спорного контракта).

Изменяя решение суда в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции установил, что разница между ценой договора и фактически понесенными расходами по контрактам с иным исполнителем за период                 с 13.10.2020 по 16.12.2020 (период действия спорного договора) составила 178 380 рублей 14 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предпринимателем допущена просрочка в исполнении обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из неисполнения предпринимателем условий договора в части оказания услуг по питанию школьников, признав, что выплаченные предпринимателем штрафные санкции в размере 40 071 рубля 23 копеек (предусмотренные пунктом 4.3 договора) и пени в размере                                          681 рубля 21 копейки,  не являются неосновательным обогащением учреждения.

Суды  апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что на момент вынесения судом решения срок действия договора истек; предприниматель не приступил к исполнению договора по вине заказчика; учреждением не соблюден досудебный порядок расторжения договора; не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением предпринимателем обязательств по договору и заключением заказчиком замещающих сделок, а также вины исполнителя; об отсутствии оснований для оплаты штрафа, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Недайвозовой Юлие Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.