Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Анапа) на постановление Арбитражного суда                                          Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А32-29131/2020,

            у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ):

- признать самовольной постройкой трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1176 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: <...>;

- обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос данного трехэтажного объекта незавершенного строительства;

- признать самовольной постройкой одноэтажное здание общей площадью 14 кв.м (площадью застройки 17 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053 по адресу: <...> пляжная территория;

- обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного одноэтажного здания общей площадью 14 кв.м (площадью застройки 17 кв.м);

- в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с предпринимателя в пользу Администрации судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения, а также предоставить Администрации право осуществить снос указанных объектов своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, признал самовольной постройкой одноэтажное здание общей площадью 14 кв.м (площадью застройки 17 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053 и обязал предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос данного объекта; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставил Администрации право совершить указанные действия своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов; взыскал с предпринимателя судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;  в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.11.2021 отменил указанные судебные акты в части отказа в иске и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в иске и направил дело в данной части на новое рассмотрение, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе установить, рассматривался ли судом общей юрисдикции в деле № 2а-484/2017 (по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительства) вопрос правомерности действий Администрации по изменению вида разрешенного использования спорного публичного земельного участка, предусматривающего строительство базы отдыха; установить возможность возведения спорного объекта недвижимости – туристическая гостиница в границах земельного участка, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, расположен в зоне пляжей (Р-П); разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 13.05.2021 и постановление от 21.07.2021 в части отказа в иске и направляя дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А32-29131/2020 Арбитражного суда Краснодарского края не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева