Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Парпула Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу № А32-46746/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Краснодарского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Парпула Ивану Ильичу о взыскании 134 888 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Министерство не представило доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Парпула И.И. обратил внимание, что Министерство знало о том, что имеет право быть включенным в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервиссбыт» (далее – Общество), однако не сделало этого.

По мнению заявителя, причинно-следственная связь между его действиями, а также наступившими последствиями в виде ликвидации Общества и неисполнении обязательств перед Министерством отсутствует; ответчик не знал и не мог знать о принятом по делу № А32-422/2013 решении суда, а также об определении о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, определением от 18.07.2012 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление ликвидатора Общества Парпула И.И. о признании несостоятельным ликвидируемого юридического лица; возбуждено производство по делу о банкротстве Общества № А32-20818/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-422/2013 в порядке поворота исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 с Общества в пользу Министерства взыскано 134 888 рублей 78 копеек.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу
№ А32-422/2013 судами установлено, что Министерством перечислено
134 888 рублей 78 копеек, которые поступили в конкурсную массу Общества.

Определением от 18.11.2016 по делу № А32-20818/2012 утверждено мировое соглашение между Обществом (должник), в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г., и кредиторами Общества: обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский дом недвижимости» (директор Парпула И.И.), индивидуальным предпринимателем Парпула И.И. и гражданином Парпула И.И., в лице представителя собрания кредиторов Парпула И.И, действующего на основании решения собрания кредиторов от 26.08.2016. Производство по делу о несостоятельности должника прекращено.

Согласно пункту 3 мирового соглашения все указанные в пункте 2 соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.

Как установили суды, постановлением от 06.02.2019 исполнительное производство № 2205214/18/23041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.03.2017 № ФС 016492902, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-422/2013, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем 29.03.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу № А32-20818/2012 производство по делу о несостоятельности должника (Общества) прекращено, полномочия арбитражного управляющего в силу пункта 4 статьи 159 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) прекращены, с указанной даты управление Обществом осуществляется его участниками.

Парпула И.И. являлся участником Общества с долей в уставном капитале 67,86%.

Полагая, что действия Парпулы И.И. привели к невозможности исполнения обязательств Общества перед Министерством, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Закона № 129-ФЗ, положениями Закона № 127-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что после прекращения производства по делу о банкротстве Общества какие-либо действия по погашению возникшей на основании определения от 28.12.2016 задолженности перед Министерством не предпринимались (решение о ликвидации либо меры по обращению с заявлением о признании должника банкротом не приняты, ликвидационный баланс не составлялся), при том, что Парпула И.И. являлся участником Общества с долей в уставном капитале 67,86%, и фактически определял действия юридического лица, зная о наличии спорной задолженности, так как участвовал в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве (дело № А32-20818/2012), по результатам которого получил денежные средства должника, поступившие в конкурсную массу, в том числе от истца.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Парпула Ивана Ильича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.