Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу № А53-34153/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 471 184 руб. затрат на текущую эксплуатацию и содержание здания, 9 000 000 руб. затрат на возведение здания, 2 120 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 18.12.2020, решение отменено, с ИП Пяткова О.И. взыскано 9 158 762 руб. 25 коп, 251 113 руб. 18 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 21.06.2020.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 сослалась на то, что ответчик, являясь собственником ½ доли недвижимого имущества, не возместил затраты на строительство здания и не несет расходы по его эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № 2-1356/2018, суд апелляционной инстанции, отметив наличие соглашения ИП ФИО2 и ФИО3 (наследодатель ответчика) относительно образования общей долевой собственности, а также признание в судебном порядке за ИП ФИО1 права собственности на ½ доли в спорном имуществе, руководствуясь статьями 245, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск обоснованным в части.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы затрат на возведение здания и расходов по его содержанию, суд исходил из результатов судебной

экспертизы, а также представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактические расходы истца по содержанию спорного долевого имущества.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован апелляционным судом с учетом определения иного периода их начисления.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

О наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не свидетельствуют.

С учетом изложенного заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов