ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308?ЭС21?3338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр?1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32?42601/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 15.12.2020 по указанному делу

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр?1» (далее – общество) о взыскании 206 804 рублей 32 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 87 706 рублей 32 копейки неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств и материалов дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований министерство (заказчик) указало на нарушение обществом (подрядчик) срока выполнения работ по государственному контракту от 04.07.2018 № 431 и оставление без удовлетворения претензии об уплате неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по контракту, установив, что неустойка правомерно начислена с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент прекращения обязательств, и снижению не подлежит, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом добровольной уплаты обществом суммы неустойки.

Выводы судов относительно расчета неустойки с применением соответствующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основаны на правовых позициях, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302?ЭС18?10991, от 18.09.2019 № 308?ЭС19?8291.

В связи с этим ссылка общества на неверное применение судами пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) несостоятельна.

Довод общества со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2016)), о том, что при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, подлежит отклонению.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин