Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Ставропольэнерго» (г. Буденновск, Ставропольский край) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 по делу № А63-9955/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (далее – общество) к товариществу собственников недвижимости «Кирова 33» (далее – товарищество) о взыскании денежных средств,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 300 000 руб. задолженности за поставленную в феврале 2019 года тепловую энергию по договору, 2 471 руб. 73 коп. неустойки с 16.03.2019 по 15.05.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от исковых требований в части 257 000 руб. долга со ссылкой на добровольное погашение части долга товариществом, просило взыскать 43 000 руб. долга и 5 244 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойки на сумму оставшейся задолженности до ее погашения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 (резолютивная часть) принят отказ общества от иска в части взыскания

257 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Приняты изменения требований. Иск удовлетворён.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании проведенной судебной экспертизы общество отказалось от взыскания задолженности в полном объеме, просило взыскать 2 689 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части от требования о взыскании неустойки также отказалось.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда от 18.07.2019 отменено, производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательств прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части. С товарищества в пользу общества взыскано 2689 руб. 51 коп. неустойки с 16.03.2019 по 19.06.2019, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Из средств федерального бюджета обществу возвращено 7293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.04.2019 № 209 и от 16.05.2019 № 160. С общества в пользу товарищества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С депозитного счета арбитражного апелляционного суда ООО «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» перечислено 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы, товариществу 15 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы от 15.11.2019 № 176, обществу 15 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы от 16.03.2020 № 220, а также 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы от 16.03.2020 № 220.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 постановление от 31.08.2020 изменено. С товарищества в пользу общества взыскано 7794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; обществу из федерального бюджета возвращено 1255 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2019 № 160. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам; возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины; расходов по оплате судебной экспертизы и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Учитывая, что истец отказался от требований в части взыскания задолженности только после проведения повторной судебной экспертизы, признавшей необоснованной заявленную ко взысканию сумму долга (потери тепловой энергии), апелляционный суд пришёл к выводу о наличии на стороне истца злоупотребления правом, в связи с чем, принимая во внимание абзац 2 пункта 22 постановления Пленума № 1, отнес на истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая результат рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции – отмену решения и удовлетворение апелляционной жалобы, суд округа признал обоснованным взыскание с общества 3000 руб. расходов общества на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскивая с товарищества 7794 руб. расходов, понесенных обществом на оплату госпошлины за подачу иска, окружной суд исходил из добровольно погашенной ответчиком суммы долга и взысканной судом апелляционной инстанции суммы неустойки – как обоснованно признанных требований. Поскольку от остальной части исковых требований общество отказалось и производство по делу в соответствующей части прекращено, суд пришёл к выводу о необходимости возвратить из федерального бюджета обществу 1255 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку кассационная жалоба общества фактически не удовлетворена, а лишь перераспределены суммы судебных расходов, причитающиеся ему за счет товарищества и федерального бюджета, суд округа пришёл к выводу о том, что понесенные им расходы по кассационной жалобе остаются на заявителе.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Ставропольэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова