Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.02.2021 по делу № А32-53707/2019,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства (административное здание) площадью 358 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121070:11 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Евдокимовская – ул. Экономическая, 21/19 (далее – спорный объект).

Администрация обратилась со встречным иском об обязании предпринимателя снести спорный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если предприниматель не

исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск администрации удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, за получением которого предприниматель в установленном порядке не обращался, при строительстве административного здания допущены нарушения требований градостроительных норм и правил, суды, руководствуясь статьей

222 ГК РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворили требования администрации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов