Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.07.2020 по делу № А61-1490/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 13.01.2021 по указанному делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Владкавгипродорнии» (далее – общество) к управлению по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – управление), финансовому управлению администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – финансовое управление) о взыскании 5 224 952 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и 371 581 рубля 17 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации местного самоуправления города Владикавказа,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.07.2020 с управления, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества взыскано 5 224 952 рубля задолженности, 371 581 рубль 17 копеек пеней.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств с муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования; в удовлетворении требования о привлечении муниципального образования г. Владикавказ в лице финансового управления к субсидиарной ответственности отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 13.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, допущенные судами нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования общества к управлению, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного муниципального контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 721, 746, 753, 759, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из несвоевременного исполнения управлением обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что обязанность управления произвести окончательный расчет по муниципальному контракту не возникла, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы управление заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации