Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу № А32-55782/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению акционерного общества «Анапский хлебокомбинат» (Краснодарский край, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)

о взыскании 3 407 610 рублей 69 копеек убытков с бывшего генерального директора общества,

установил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая положения устава общества и трудового договора, заключенного с ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Суд учел, что общество понесло расходы в виде выплаченных ответчику премий и обязательных отчислений в связи с выплатой премий, при этом общество в лице уполномоченных органов управления не принимало решений о выплате премий ФИО1 Срок исковой давности истцом не пропущен.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, они не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова