Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 по делу № А32-21535/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

          по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки в технической документации,

установил:

          решением суда Краснодарского края от 05.11.2019 иск удовлетворен. Суд обязал общество в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в технической документации по объекту «Ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория                        п. Дивноморское г. Геленджик, Краснодарский край» (шифр 2185)»; распределил судебные расходы.

          Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020, решение от 05.11.2019 изменено. Абзацы 1 - 4 решения изложены в следующей редакции: в удовлетворении иска отказать; взыскать с учреждения в пользу взыскать 120 000 рублей расходов по экспертизе, 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в остальной части решение от 05.11.2019 оставить без изменения.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Как следует из судебных актов, спор возник из договора подряда от 26.12.2011 № 419/12, заключенного между предприятием (заказчик) и обществом (проектировщик) на выполнение проектных и изыскательских работ (на разработку проектной документации, рабочей документации, сметной документации и отчетов по инженерным изысканиям по объектам «Ремонт морских гидротехнических сооружений санатория «Адлер» Адлерский район         г. Сочи, Краснодарский край (шифр 2153)»; «Ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория «Хоста» п. Хоста (шифр 2184)»; «Ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория п. Дивноморское г. Геленджик, Краснодарский край» (шифр 2185)»; «Ремонт морских гидротехнических сооружений военного клинического санатория «Сочи» Минобороны России (шифр 2185)». Подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «НоворосСтрой», осуществлявшая строительство объекта, прекратила свою деятельность 27.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Общество (проектировщик) не устранило недостатки в технической документации, отраженные в техническом заключении на проект гидротехнического сооружения (Буна), расположенного по адресу п. Дивноморское, г. Геленджика, Краснодарский край, шифр 2185 по объекту «Ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория п. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край (шифр 2185)», что явилось основанием для настоящего иска.

          Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы от № 29/20 от 27.06.2020, исходил из того, что проектная (рабочая) документация и результат выполнения изыскательских работ соответствуют условиям договора, техническому заданию на проектирование, полученным по результатам изысканий,  и обязательным нормам и правилам по созданию проектной документации; проектная (рабочая) документация позволяла обеспечить безопасность гидротехнического сооружения - буны № 6 - свойства гидротехнического сооружения, позволяющего обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; материалы инженерных изысканий полностью отвечают техническому заданию на проектирование, объему и требованиям проектной документации, оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101 и являются основой для разработки проектной и рабочей документации; проектная (рабочая) документация могла быть использована с учетом возможных рабочих исправлений в процессе выполнения строительных работ в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также при надлежащем контроле строительных работ и их приемки; имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ вызваны нарушением лицом, осуществляющего строительство, нарушений технологии выполнения строительных работ (в том числе выполнение работ до изготовления проектной документации ответчиком), и отсутствие контроля при строительстве и эксплуатации; проектировщик в проектной (рабочей) документации давал заказчику рекомендации по эксплуатации объекта во избежание разрушения буны в эксплуатационный период (данные рекомендации учреждением не выполнены). В  связи с чем данные суды признали требование предприятия по настоящему делу не соответствующим статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.