Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пансионат «Урал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.01.2021 по делу № А32?44610/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению акционерного общества «Пансионат «Урал» (далее – общество) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2019 № 18?094780 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в качестве заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания в виде 400 000 рублей штрафа, размер которого снижен до 200 000 рублей.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 с административного органа в пользу общества взыскано 11 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.01.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права, нарушение единообразия судебной практики, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с административного органа судебных расходов в связи с изменением постановления о назначении административного наказания в части его размера по инициативе суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа, назначенного постановлением административного органа, не может считаться судебным актом, принятым в пользу общества, влекущим возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поддерживая данные выводы, суд округа дополнительно указал, что процессуальное поведение общества в рамках административного производства, в ходе которого оно не заявляло административному органу ходатайство о применении статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет отнести на административный орган возникшие у общества судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6976/11.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, а также прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин