Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Гай-Годзор, Анапский район, Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу № А32-55765/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика устранить нарушения прав истца в пользовании участком акватории Черного моря (Анапский район, Большой Утриш) площадью

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Водное управление).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.07.2020 удовлетворил иск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020, отменил решение от 05.07.2020 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 11, 16, 38, 39 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: Водное управление и ФИО1 16.10.2019 заключили договор водопользования участка акватории для организации отдыха на воде с применением маломерных моторных и немоторных плавательных средств; указанный договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан; из условий договора следует, что ФИО1 осуществляет совместное водопользование участка акватории и обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное пользование водного объекта; Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдало ответчику разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, допускающие промышленное рыболовство в Черном море (без указания конкретного участка акватории) в соответствии с предусмотренными квотами добычи (вылова) водных биоресурсов, лов с применением ставных неводов, донных ставных неводов; данные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не аннулированы

уполномоченным государственным органом (их действие не приостановлено); истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу осуществлять предусмотренные договором водопользования права в отношении участка акватории; в случае если истцу для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование водного объекта (его частей) другими водопользователями, необходимо оформление такого права в порядке, установленном водным законодательством.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева