Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022

по делу № А32-55559/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фарос-21» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.06.2016 уступки права требования к ООО «Апрель-21», заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2020, требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; восстановлено право требования должника к ООО «Апрель-21»; восстановлено право требования ФИО1 к должнику по решению Прикубанского районного суда от 11.05.2016 по делу № 2-3507/2016.

Постановлением суда округа от 09.02.2021 определение от 09.09.2020 и постановление апелляционного суда от 22.11.2020 отменены в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 15.12.2021 применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу должника 5 609 746,41 руб.

Апелляционный суд постановлением от 05.04.2022 в целях приведения сторон в первоначальное положение, с учетом того, что договор от 20.06.2016 заключен в счет возмещения должником задолженности перед ФИО1, подтвержденной решением Прикубанского районного суда от 11.05.2016 по делу № 2-3507/2016, дополнил резолютивную часть определения от 15.12.2021 абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования ФИО1 к должнику в размере 5 609 746,41 руб., которое подтверждено решением Прикубанского районного суда от 11.05.2016 по делу № 2-3507/2016». В остальной части определение от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 09.06.2022 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств данного спора в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов