Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 по делу № А22-2034/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 1 271 151, 79 руб. долга по арендной плате, 116 805, 38 руб. пени за период с 21.04.2017 по 16.05.2019, расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2016 № 69/2016мс,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 271 151, 79 руб. долга и 68 780, 88 руб. пени за период с 21.04.2017 по 16.05.2019, расторгнут договор аренды, возложена обязанность передать истцу земельный участок по акту приема-передачи, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кушлынова Тамара Минихановна (далее – Кушлынова Т.М.) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения договора аренды в виде невнесения более двух раз подряд арендной платы по договору аренды земельного участка, что является основанием для расторжения договора, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания задолженности.

При этом суды правомерно отклонили доводы ФИО1 о невозможности использования всей площади земельного участка и недействительности результатов торгов на право аренды земельного участка, ссылаясь на установленные при рассмотрении дела № А22-1922/2019 обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм материального права аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают и, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова