Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу                           № А32-559/2020 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по тому же делу

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Керченский рыбный завод» (далее – предприятие) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным приказа от 28.11.2019 № 01-04/889 об отказе в предоставлении лицензии,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, решение суда первой инстанции                            от 05.08.2020 отменено. Заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в связи с обращением предприятия с заявлением от 07.10.2019 № 20/4567 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, обеззараживанию отходов                  I - IV классов опасности управление провело проверку с целью лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, проверки сведений, содержащихся в представленном заявлении, в ходе которой установлено, что предоставленные для получения лицензии документы и сведения не соответствуют Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), соискатель лицензии не готов к выполнению лицензионных требований и условий.

Приказом от 28.11.2019 № 01-04/889 управление отказало предприятию в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, обеззараживанию вод подсланевых и/или льяльных на очистных сооружениях порта по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49 в связи с несоответствие предприятия лицензионным требованиям, а именно: представленные документы и сведения не соответствуют подпунктам «г» пункта 3, подпунктов «б», «д» пункта 6, подпункта «г» пункта 7 Положения                № 1062.

Несогласие с указанным приказом послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением несоответствия  требованиям Положения № 1062 предоставленных предприятием для получения лицензии документов и сведений.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона                             от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Положением № 1062, Программой  профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами в объеме 112 часов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2002 № 868, письмом Минобрнауки России  от 07.05.2014 № АК1261/06, пришел к выводу о несоответствии приказа управления                         от 28.11.2019 № 01-04/889 требованиям действующего законодательства о лицензировании, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств непригодности сооружений и оборудования, используемых предприятием для выполнения работ по сбору, обработке и обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, для использования в предполагаемой к осуществлению лицензируемой деятельности, недостаточности у предприятия оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ; доказательств исполнения обязанности по предоставлению сведений на работников предприятия о повышении квалификации, а также сертификатов о прохождении обучения по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами 1 - 4 классов опасности», приказа о назначении лиц, ответственных за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности, информации о наличии в штате филиала должностных лиц, ответственных за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности.

Кроме того,  суды, изучив заключение государственной экологической экспертизы от 23.02.2011 № 15/1-24.01.11-0132, выданное Министерством охраны окружающей среды Украины,  руководствуясь пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», признали необоснованным довод управления об отсутствии у предприятия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Доказательств несоответствия данного заключения требованиям законодательства не представлено.

Доводы о том, что спорное положительное заключение экологической экспертизы утратило действие, отклонены судами  как необоснованные.

С учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела, доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не являются подтверждением существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.