Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саритат» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.09.2020 по делу № А61-986/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.01.2021 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саритат» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 10.03.2020 № 16-29/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.09.2020 оспоренное постановление изменено в части административного наказания путем замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход судебного разбирательства и приведшими к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный

административным органом в результате проведенной проверки факт реализации обществом дизельного топлива, не соответствующего требованиям пункта 4.4 статьи 4 и Приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент Таможенного союза TP ТС 013/2011).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить в отношении общества положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административным органом наказание в виде штрафа предупреждением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания, с чем согласился суд округа.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных административным органом нарушениях при отборе проб и образцов дизельного топлива, об ухудшении положения общества в результате замены наказания в виде предупреждения на административный штраф являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Довод общества о том, что оно не является изготовителем нефтепродукта ненадлежащего качества, несостоятелен, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе продавец соответствующей продукции.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которые основаны на иных фактических обстоятельствах спора и представленных доказательствах, не могут быть приняты во внимание.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации