Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 по делу № А53-3324/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (далее – общество) к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным решения департамента от 27.12.2019

№ 59.30-30957/17 об отказе в выдаче разрешения на использование обществом части площадью 20 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, расположенного по адресному ориентиру:

г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Петренко, 1 (мкр. Суворовский); обязании администрации в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на использование обществом части площадью 20 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, сроком на 5 лет, в целях размещения сооружения связи – базовой станции сотовой связи,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 39.33, части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, удовлетворил заявленные требования, обязав администрацию устранить допущенные нарушения.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, правовой позицией, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, отклонил доводы департамента о том, что судебные акты по делу № А53-19378/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом исследования настоящего спора является отказ от 27.12.2019, состоявшийся по иным мотивам, и после внесения

изменений в подлежащую применению часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 02.08.2019

№ 283-ФЗ).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации