Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-37442/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.01.2021 по указанному делу

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – учреждение, заявитель) о признании недействительным решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) от 17.06.2019 № 202-05.1-07-17847/19, о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 03.06.2019 № 10-18-290-Ф-3,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением министерства от 17.06.2019 № 202-05.1-07-17847/19 учреждению отказано в предоставлении водного объекта (река Вишневка в границах муниципального образования город–курорт Сочи) в пользование в целях сброса сточных вод в связи с тем, что пользование объектом в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением управления от 03.06.2019 № 10-18-290-Ф-3 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа за самовольное занятие водного объекта и его использование без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в период с 01.01.2019 по 25.05.2019.

Не согласившись с решением министерства и постановлением управления, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались, в том числе, положениями Водного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно–оздоровительных местностях и курортах», постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи–Мацеста и курортов южного берега Крыма», приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1965 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно–санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи», а также учли правовую позицию, изложенную в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98.

При этом суды исходили из того, что испрашиваемый заявителем водный объект расположен в границах города–курорта Сочи (первая–вторая зоны округа горно–санитарной охраны курорта), заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в связи со сбросом сточных вод в водный

объект в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, оспоренные заявителем решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выводы судов соотносятся с правовыми позициями, сформулированными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации