Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс»
(г. Краснодар; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу № А32-44463/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по тому же делу

           по заявлению общества о признании недействительным протокола администрации города Новороссийска (далее - администрация) от 22.05.2019
№ 1 (далее – протокол), оформленного по результатам проведения конкурса
по выбору управляющей организации для управления многоквартирным
домом (МКД),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Стабком» (далее – ООО «Стабком»), Служба в городе Новороссийске Пограничного Управления Федеральной Службы Безопасности России по Краснодарскому краю (далее - служба),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
 и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из судебных актов,  многоквартирный жилой дом № 72
по ул. Козлова в г. Новороссийске является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Пограничного управления Федеральной службы безопасности (далее – служба) и состоит на балансе службы.

 Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (лицензия от 12.05.2015 № 283), между службой (балансодержателем)
и обществом заключен  договор управления МКД от 21.01.2016 № 2/КЭГ (далее – договор) сроком на 3 года.

Служба, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, предстоящее окончанием срока его действия, уведомила общество о решении расторгнуть договор и обратилась к администрации с просьбой провести открытый конкурс по выбору управляющей компании МКД.

Администрацией проведен конкурс по выбору управляющей организации, результаты признаны несостоявшимися, оформлен спорный  протокол, управляющей организацией МКД определено - ООО «Стабком».

Несогласие с решением администрации, оформленным спорным протоколом, явилось основанием для обращения общества с требованиями
по настоящему делу.

   Возможность расторжения договора управления МКД собственниками помещений в одностороннем порядке, предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела,  суды руководствовались  статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

          Учитывая, что действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, установив соблюдение службой порядка расторжения заключенного с обществом договора, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый протокол соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

 Обстоятельства, которыми общество обосновывало свое заявление и которые повторяются в кассационной жалобе, были всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о допущенном ими нарушении.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.