Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу № А32-40338/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - заявитель, учреждение) о признании недействительным частично представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее - счетная палата, административный орган) от 16.07.2019 № 2747-02/06,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, палата, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, счетной палатой проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период 2017 - 2018 годы и установлено, что в 2017 и 2018 годах в учреждение поступили 7166 и 7395  процессуальных документов соответственно, направленных органами дознания, предварительного следствия, судами; объем выполненной работы согласно заключениям (актам) эксперта составил 7113 экспертиз (исследований) в 2017 году и 7314 экспертиз (исследований) в 2018 году.

Между тем, учреждение указало о выполнении государственной работы в количестве выполненных судебно-медицинских экспертиз - 13 688 единиц в 2017 году и 13 868 единиц в 2018 году; работы в количестве 6150 единиц в 2017 году и 6678 единиц в 2018 году, включенные учреждением в отчет о выполнении государственного задания, проводились на основании направлений врачей судебно-медицинских экспертов.

Также счетной палатой установлено, что уставом учреждения предусмотрено право осуществлять предпохоронную подготовку, не относящуюся к медицинской деятельности и не отвечающую целям деятельности учреждения.

По результатам проверки учреждению выдано представление об устранении выявленных нарушений; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях; обеспечении возврата средств субсидий в краевой бюджет за невыполнение государственного задания.

Полагая, что представление счетной палаты является недействительным в части включения в государственное задание и отчет о выполнении государственного задания работ, производимых по направлениям врачей судебно-медицинских экспертов, и необходимости возврата в связи с этим в краевой бюджет средств субсидий, а также в части неправомерного включения учреждением в пункт 2.5 устава права осуществлять предпохоронную подготовку, учреждение  обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недостижения учреждением предусмотренных государственными заданиями объемов соответствующим показателям (с учетом допустимых отклонений).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.11.2015 № 1081, Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н, пришел к выводу, что представление счетной палаты нарушает права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции указали, что в государственном задании на 2018 год объем работ фактически определялся министерством с учетом количества выполняемых судебно-медицинских исследований. Доказательств наличия запрета на оценку выполнения объема работ с учетом проведенного количества исследований счетной палатой не представлено.

Суды также учли, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 25.09.2019 по делам № 12-84/2020 и № 12-85/2020, оставленными без изменения решениями Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, установлено, что государственные задания, утвержденные учреждению в условных единицах в 2017 - 2018 годах выполнены в полном объеме, отчетность об их исполнении принята министерством, доказательств того, что учреждение не достигло показателя государственного задания, характеризующего объем оказываемых государственных работ установленных на 2017 – 2018 годы не представлено.

Более того, как указал суд, Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н, установлено, что указанные исследования могут выступать в качестве самостоятельной медицинской услуги; возможность самостоятельной оценки и учета исследований следует также из приказа региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.07.2015 № 15/2015-м «Об утверждении предельных максимальных цен на платные медицинские услуги (кроме экстренной медицинской помощи), оказываемые государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края».

Признавая недействительным представление счетной палаты о неправомерности включения в пункт 2.5 устава учреждения права осуществлять предпохоронную подготовку, суд отметил, что включение в устав учреждения такого права не противоречит положениям Правил приема, регистрации, хранения и выдачи трупов в судебно-медицинских моргах, утвержденных приказом Минздрава СССР от 09.07.1991 № 182.

Кроме того, целью контрольного мероприятия являлась проверка целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, в то время как устав учреждения не отнесен к актам, регулирующим бюджетные отношения. Указание в уставе вида деятельности, не относящегося к виду деятельности учреждения, не является нарушением бюджетного законодательства, в указанной части спорное предписание не входит в полномочия органов и должностных лиц, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Доводы счетной палаты, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Контрольно-счетной палате Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.