Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу № А63-6684/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Пятигорска (далее – администрация) о возложении обязанности включить поверхность земли площадью 520 кв. м, расположенную на пересечении пр. Калинина и ул. Нины Попцовой в г. Пятигорске (в координатах, указанных в заявлении), в границы муниципального земельного участка под улично-дорожной сетью г. Пятигорска с кадастровым номером 26:33:000000:18825 для общего пользования; возложении обязанности на администрацию собственными силами и за свой счет восстановить первоначальное состояние указанной поверхности земли и взыскании с администрации в пользу предпринимателя 5000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день до момента исполнения судебного акта в полном объеме. Делу присвоен номер А63-6684/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пятигорскгоргаз», акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» и Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Предприниматель также обратился к администрации с требованиями о возложении обязанности на администрацию совершить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для постановки на государственный кадастровый учет – внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о внутриквартальном проезде (сооружении) протяженностью 36,73 м площадью 268 кв. м, имеющем две полосы движения общей шириной 6 м, расположенном на тупиковом участке ул. Нины Попцовой в г. Пятигорске (в координатах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28.09.2017) и являющемся неучтенной частью автомобильной дороги (сооружения) общего пользования местного значения № 5.211 с кадастровым номером 26:33:000000:18868, установить срок для совершения указанных действий – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В случае несвоевременного исполнения судебного акта предприниматель просит взыскать с администрации 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в полном объеме. Делу присвоен                                   номер А63-8592/2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2019 дела № А63-6684/2019 и № А63-8592/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А63-6684/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 требования предпринимателя удовлетворены. Суд установил срок для совершения указанных в решении действий – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2019.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием к администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021, требование предпринимателя удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка с учетом прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки с даты принятия определения –                       10 000 руб. (исходя из расчета 2000 руб. в день); за вторые 5 дней просрочки – 15 000 руб. (исходя из расчета 3000  руб. в день), и в последующем с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 руб. по дату фактического исполнения судебного решения по данному делу.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, указав, что  размер судебной неустойки определяется судьей с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки с учетом прогрессивной шкалы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.