Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Краснодар; далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-23753/2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 14.01.2021 по тому же делу

по заявлениям: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) по делу № А-7-2/2019 от 02.12.2019 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3  передать имущество и имущественные права,

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2, об отмене решения третейского суда от 02.12.2019 № А-7-2/2019,

ФИО1 об отмене решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора)
от 18.07.2019 по делу № А-7-1/2019 об утверждении мирового соглашения по делу №А-7-1/2019,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому округу, общества с ограниченной ответственностью «ВЛКСМ», акционерного общества «Газпром электрогаз»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 14.01.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 отказано; заявление ФИО1 об отмене решений третейского суда по делам от 18.07.2019 № А-7-1/2019 и от 02.12.2019 № А-7-2/2019 удовлетворено; с предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 100 тысяч рублей судебных издержек (с каждого по 50 тыс. рублей); в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отказано; в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по заявлению ФИО1 об отмене решений третейского суда по делам от 18.07.2019 № А-7-1/2019 и от 02.12.2019 № А-7-2/2019 отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления и отменяя решения третейского суда по делам от 18.07.2019
№ А-7-1/2019 и от 02.12.2019 № А-7-2/2019 по заявлению ФИО1, суд, руководствуясь статьями 2, 9, 150, 232, 233, 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указал, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: решения третейского суда затрагивают права и законные интересы ФИО1 (супруга ФИО3 с 25.08.2006 по 26.09.2019), не привлеченной к участию в третейском разбирательстве; подтверждены признаки злоупотребления сторонами правом, выраженного в незаконном использовании третейского разбирательства с целью изменения режима совместной собственности и воспрепятствования осуществлению раздела имущества, нажитого супругами в браке. Кроме того, суды приняли во внимание, что в декабре 2019 года ФИО1 подан иск в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем спорное имущество и имущественные права являются предметом спора между бывшими супругами.

Приведенные заявителем доводы касаются несогласия с произведенной третейским судом оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора. Между тем при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя, в том числе о распределении судебных расходов, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суды установили факт противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.