Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Кисловодск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу № А63-20395/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление), в котором просил:

- признать незаконными и отменить распоряжение администрации от 05.07.2016 № 275-р «Об отмене распоряжения администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010 № 28-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в городе Кисловодске» и внесении изменений в распоряжение администрации города-курорта Кисловодска от 28.07.2010 № 370-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, города Кисловодска»;

- признать незаконными и отменить распоряжение управления от 05.07.2016 № 200 «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 26305000-0000000000000003, утвержденный распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010
№ 28-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в городе Кисловодске» и внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 26305000-0000000000000109, утвержденный распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от 28.07.2010 № 370-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, города Кисловодска»;

- признать незаконными и отменить распоряжение управления от 05.07.2016 № 201 «Об отмене разрешений на строительство № Ru 26305000-30 от 27.04.2010, № Ru 26305000-31 от 27.04.2010, № Ru 26305000-31 от 03.08.2010»;

- признать незаконными отказ управления от 01.03.2018 № 173-01 в продлении разрешений на строительство от 27.04.2010 № Ru 26305000-30, от 27.04.2010 № Ru 26305000-31 и от 03.08.2010 № Ru 26305000-69;

- возложить на управление обязанность продлить разрешения на строительство в соответствии с проектом организации строительства с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу: от 27.04.2010 № Ru 26305000-30 - на 26 месяцев; от 27.04.2010 N Ru 26305000-31 - на 18 месяцев; от 03.08.2010 № Ru 26305000-69 - на 36 месяцев,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия,

установил:

решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:020212:0038 и 26:34:020212:0002, в границах которых предпринимателем осуществляется строительство, расположен объект культурного наследия федерального значения «Особняк Гориной, где бывал ФИО2», которому на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 678-р присвоена федеральная категория государственной охраны, однако на спорных градостроительных планах границы защитной зоны объекта культурного наследия не обозначены, границы зон планируемого размещения объектов строительства нанесены без учета расположения земельных участков в границах охранной зоны памятника, а также предпринимателем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 4, частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 36, частями 1, 3 статьи 44, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о законности вынесенных в порядке самоконтроля распоряжений и в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации